?

Log in

No account? Create an account
Образы Армянского мира журнала `АНИВ`'s Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 10 most recent journal entries recorded in Образы Армянского мира журнала `АНИВ`'s LiveJournal:

Saturday, September 26th, 2009
1:43 pm
[ex_arcakhsk]
Диаспора сплачивается!


Ереван (Еркир) - “Армянские общины всего мира встревожены возможным установлением армяно-турецких дипломатических отношений. Больше всего мы опасаемся за вопрос признания Геноцида армян, совершенного Османской Турцией, и урегулирование карабахской проблемы”,- говорится в открытом письме Католикоса Киликийского Арама I к политической элите Армении.

Католикос Киликийский, который значительную часть своей деятельности посвятил вопросу международного признания Геноцида 1915 года, обратился к к властям Армении во главе с президентом Сержем Саркисяном с просьбой организовать широкие общественные слушания по армяно-турецким отношениям с участием представителей армянской Диаспоры. Арам I также представил на рассмотрение политической элиты Армении предложения из семи пунктов, в которых подчеркивается необходимость осторожного подхода к вопросу установления дипотношений с Анкарой. По словам главы Киликийского католикосата, Турция всячески будет избегать признания факта Геноцида 1,5 млн армян.

В письме Арам I также отмечается: “Мы считаем нецелесообразным создание какой-либо комиссии, которая под видом изучения исторических документов может бросить тень сомнения на вопрос Геноцида. В то же время мы не хотим дать повод к тому, чтобы турецкая сторона обвинила Диаспору во вмешательстве в дела Республики Армения и препятствовании процессу нормализации армяно-турецких отношений. В связи с этим необходимо, чтобы президент Армении Серж Саркисян заверил армянский народ в том, что во всех случаях переговоров по вопросу Геноцида быть не может и что армянство останется верным своим требованиям”.

Новость взята отсюда.
Monday, September 21st, 2009
10:18 pm
[ex_arcakhsk]
Серж Предатель
Из интервью вестям!
"- Я хотел вернуться к другой закрытой границе - к закрытой границе с Азербайджаном. Так получилось, что за последние пару месяцев, я вот в Ереване, после Баку - у меня свежие впечатления от того, что я услышал в Азербайджане. Мне очень интересно было бы узнать: а что вы видите в качестве возможных, конкретных подвижек в армяно-азербайджанском конфликте? Должно ли это быть сначала решение по вопросу о статусе Нагорного Карабаха? Или сначала - возвращение Азербайджану тех районов Азербайджанской ССР, которые не входили в Нагорно-Карабахскую автономную область, но сейчас находятся под армянским военным контролем? Что первично? Где здесь "яйцо", и где "курица" в армяно-азербайджанских отношениях, позволю себе так сформулировать вопрос?

- Последним событием в этом направлении на этом этапе стало совместное заявление президентов России, Соединенных Штатов и Франции, то есть стран сопредседателей Минской группы в Аквиле и публикация некоторых положений, так называемых "мадридских принципов", которые мы сейчас обсуждаем. Всем стало известна логика, которая заложена в основу нынешнего этапа урегулирования, то есть "мадридских принципов". Это проведение референдума по определению окончательного статуса Нагорного Карабаха, возвращение под контроль Азербайджана тех территорий, которые вы называли, и которые, и Карабах, и мы называем "зоной безопасности", и нормализация всех наших отношений

- Каковы должны быть гарантии физической и политической безопасности Нагорному Карабаху, которые предопределили бы возможность того, что упомянутые эти территории вы вернете?

- Я думаю, что они неразделимы - политические гарантии и физические гарантии. Самая большая политическая гарантия - это хорошо отработанный и согласованный документ. В этом документе очень четко должно быть зафиксировано то, о чем мы договариваемся, чтобы потом на каком-то этапе ни у кого - ни у армянской стороны, ни у азербайджанской, ни у карабахской стороны - не было ни повода, ни причин для отказа от дальнейших действий или для эскалации."

Взято отсюда
Sunday, August 2nd, 2009
8:58 pm
[ex_arcakhsk]
Тигранакерт

Недавно организовали вылазку на природу и не могли не поехать и не посмотреть на расскопки Тигранакерта!
То что мы увидели поразило всех нас. Город основанный Тиграном Великим в первом веке до нашей эры внушал почтение и смущал своим величием. Внушало уважение так же и работа архиологов которые проделали немыслимый обьем работы.
Одно только не ясно почему внутри замка поставили невзрачные перилы.
Обсудить материал
Tuesday, July 29th, 2008
4:21 pm
[ar_vest]
Армянский мир и эпоха ниперполитики
Познавательное выступление-статья, которую очень сложно комментировать, потому как затронуто очень много пластов и проекций и автор так интересно разворачивает свое видение, что получаешь большое наслаждение. Плюс хочешь не хочешь идут ассоциации и параллели с Армянским миром. Как сказанное преломляется сквозь призму Армянского мира, его целей и интересов. Одним словом текст для вдумчивого и медленного чтения, - как хорошее вино, которое грех пить залпом.
HYPERPOLITICS (AMERICAN STYLE)
A Talk By Mark Pesce

Пункты, которые мне показались важными для нас.

1. Проблема «ремней безопасности» для Армянского мира в все более и более ускоряющемся 21 веке, в котором мы сталкиваемся с сверхмобильностью, сверхсвязанностью и разрушением культурных паттернов, создававшихся на протяжении тысячелетий. Нужны хотя бы две точки, которые нас привяжут к армянской реальности, позволят оставаться самим собой в этом новом и стремительно меняющемся мире. Релятивизм тут не пройдет и нужны абсолютные привязки и ориентиры. Думаю одной точкой может быть Нагорье, во всех смыслах, - физическом (географическом), культурном, духовном и пр. Вторую абсолютную точку – пока в размышлениях. Духовная, вышняя Армения, - точка вынесенная в метафизику и сферу идеального, тем самым защищенная от всего преходящего и человеческого. Или может быть это могла бы быть актуальная армянская государственность, - миг, мгновенье, которой придается статус абсолюта и абсолютного. Хотя что нам мешает ввести не две и три и более абсолютных точек привязки.

2. Переходя затем к анализу проблем культуры сквозь призму современных коммуникаций в духе тоффлеровских цивилизационных волн и гипресвязанности автор говорит о сжимании времени в культурных процессах, что является объективным и неотвратимым. Меняется скорость и ритм культурных процессов и бороться с этим лишено смысла. Надо адаптироваться. «Just as the steam engine initiated the transformation of the natural landscape into man-made artifice, the 'hyperconnectivity' engendered by these new toys is transforming the human landscape of social relations. This time around, fifty thousand years of cultural development will collapse into about twenty.» Мы возвращаемся в эпоху войны всех против всех «Bellum omnia contra omnes» Гоббса и бороться с этим бесперспективно. Надо учиться жить в новом мире и приспосабливаться к новому миру.
Каким образом, - через гипермимикрия.
Тут конечно же можно подискутировать с автором и спросить почему он говорит только о мимикрии. То есть пассивном приспособлении. Социальная мимикрия, конечно же, мощный инструмент, но есть ведь и другие, активные механизмы, - социальной адаптации, творчество. Но об этом как-нибудь потом. Отдельная и большая дискуссия.

3. Через гипермимикрию автор «ныряет» в Web 2.0, Википедию и прочую социальную активность и аккуратно подходит в проблематике власти, необходимости ее переформатирования и нового оформления и, следовательно, новой политике. «Politics, as the most encompassing of our mass institutions, now balances on a knife edge between a past which no longer works and a future of chaos».
Опять таки более чем внятно объясняется, почему классические журналисты и пятая власть в целом обречена в своей борьбе против социальных сетей. Почему личность, претендующая на участие в «дележе» того, что ранее называлось «пятой властью» будет вынуждена прийти в Сеть и приспособиться к ней, а лучше адаптироваться.

4. Ну и далее автор выходит на обсуждение идеологии либерализма, консерватизма, о происходящей на наших глазах инверсии и взаимопроникновения, что, впрочем, не ново. Интересен сам путь и аргументация, через которую он выходит на уже известные подходы, полученные «классическими» методами политического науки. Аргументация, которая будет легко и хорошо понята и принята личностями, пришедшие к данным темам через системный анализ и ИТ-сферу.

5. Далее автор выходит в реальную политику, ту же избирательную кампанию г-на Обамы, которая по его мнению выстраивается уже в новом формате, хотя ее «организаторы» не хотят признаваться в этом.
И далее он красиво выводит на заключительный вывод, который я приведу полностью. Армянскому миру надо понять и принять, что в новую эпоху война ведется н только при помощи привычного и традиционного оружия и битвы разворачиваются не только на физических полях. «Запах пороха» и опьянение им в 21 веке должно быть расширено и дополнено новым размерностями, которые достаточно трудны в восприятии осмыслении, но от это не перестают быть оружием и порохом. Грядет, уже началась эпоха войны всех против всех в этой битве у нас роскошные горизонты и возможности. Если решим проблемы привязки и ремней безопасности.
Conserved across nearly four thousand generations, the social fabric will warp and convulse as various polities actualize their hyperempowerment in the cultural equivalent of nuclear exchanges. Eventually (one hopes, with hypermimesis, rather quickly) we will learn to contain these most explosive forces. We will learn that even though we can push the button, we're far better off refraining. At that point, as in the era of superpower Realpolitik, the action will shift to a few tens of thousands of 'little' conflicts, the hyperconnected equivalents of the endless civil wars which plagued Asia, Africa and Latin America during the Cold War.
Naturally, governments will seek to control and mediate these emerging conflicts. This will only result in the guns being trained upon them. The power redistributions of the 21st century have dealt representative democracies out. Representative democracies are a poor fit to the challenges ahead, and 'rebooting' them is not enough. The future looks nothing like democracy, because democracy, which sought to empower the individual, is being obsolesced by a social order which hyperempowers him.
Anthropologist Margaret Mead famously pronounced that we should "Never underestimate the ability of a small group of committed individuals to change the world." Mead spoke truthfully, and prophetically. We are all committed, we are all passionate. We merely lacked the lever to effectively translate the force of our commitment and passion into power. That lever has arrived, in my hand and yours.
And now, the world's going to move—for all of us.

Здесь краткое изложение текста выступленияCollapse )

А это весь текст целиком. Collapse )
Краткая биография Collapse )
Monday, July 28th, 2008
1:16 pm
[ar_vest]
Аксиомы и статегия Армянского мира, Фатализм
Это продолжение дискуссии с Кареном Агекяном. Размышления выстраиваются вокруг следующей цитаты из коммента Карена: "Мы имеем полное право любую тему свести к нескольким фразам о рождении Армянского мира в XXI веке, что есть таинство. И после этого закрыть любую тему с чувством исполненного долга. Мне кажется, что в интеллектуальной сфере упомянутая тобой воля к жизни не может проявляться в фатализме и уверенности, что какие-то навыки у армян навечно в крови, а о частностях мало толку спорить, потому что не они решают главное. В интеллектуальной сфере нужно сомневаться в любых аксиомах, пытаться мыслить на макро- и микроуровнях, карабкаться, падать, вставать, сомневаться, двигаться дальше, заходить в тупики и выходить из них, собирать инфу, отделять зерна от плевел и т. д.
Понятное дело, что все в конечном итоге зависит от воли к жизни или к смерти. Но совокупная воля складывается из отдельных микроусилий. Возможно, баланс такой тонкий, что убежденности нескольких человек хватит для того, чтобы чаша весов жизни и смерти качнулась в ту или другую сторону, или, точнее развернулся вектор. И если, путаясь в частностях, сумеешь убедить хотя бы трех человек в том, что считаешь важным, это может сыграть свою роль. А кого сдвинет с места, кого убедит олимпийское спокойствие фатализма? Цели известны, инструментарий готов. Выходит, загвоздка в том, чтобы выучить его на пятерку?"

Тут по большому счету дискутировать не о чем и речь должна идти о смещении некоторых акцентов и другой проекции, взгляде на рассматриваемые проблемы, и, соответственно, несколько другой терминологии и ее интерпретации.
Во-первых речь идет не о праве и не о фразах, но аксиомах Армянского мира, задающих базис, на котором происходит дальнейшее строительство, выстраиваются все прочие дискурсы. Отсутствие такого базиса и такого понимания на мой взгляд делает просто бессмысленным дискуссии. Должно быть согласие вокруг чего все выстраивается ну или такое же четкое разделение и размежевание. Без этого рассмотрение частностей и тем более дискуссия по ним будет в лучшем случае бесплодной и пустой тратой времени.
Какой смысл спорить и дискутировать о частностях и деталях последователям двух школ и взглядов на армянскую государственность, одна из которых ставит перед собой задачу возвращения Нагорья и создание единой и неделимой Армении, а другая исходит из необходимости рассматривать РА в качестве законченной и замкнутой армянской государственности, которая должна ставить перед собой задачу нахождения своей ниши в международном разделении труда, ориентируясь при этом на многовековые традиции участия в таком разделении в предыдущие века.
Первый подход в качестве цели и аксиомы исходит из необходимости возвращения Нагорья, - запредельная для нынешней Армении и Армянства цель, которая на сегодняшний день не может быть сведена к некоторой актуальной политике и еще достаточно долго будет находиться в сфере идеологии. Здесь цель рассматривается на сверхдлинной дистанции, практически находящейся на кромке возможностей и стратегических горизонтов Армянского мира. Во втором случае ставится задача замкнуться в рамках имеющихся возможностей и в качестве конечных целей стоящих перед Армянским миром, иметь вполне осязаемые, приземленные и достижимые цели. Конечной целью политики и стратегии становится поиск и оформление следующего шага.
Read MoreCollapse )
В чем на мой взгляд наше расхождение касательно Целого и целостности. Ты трактуешь данное понятие, смотря на него с Востока и его духовные практики. Восток, стремящийся к созерцательности и стремящийся оказаться в неподвижном центре, вокруг которого вращается мир. Но тот же Запад никогда не останавливается на констатации и выяснении абсолютных и неподвижных аксиом, но немедленно решает задачу каким образом данный потенциал должен быть конвертирован и преобразован в действие, движение. Движение, динамика является неотъемлемой частью мировоззрения Запада, Западного мира. Задаваясь вопросами о ядре мира, он немедленно ставит вопрос каким образом он устроен. Поэтому у Запада не просто Целое, но и его структурированность, нее просто вакуум, но сложноорганизованный вакуум, что является нонсенсом для Востока.
Лично для меня и осмелюсь утверждать для Армянского мира в целом оба подхода являются своего рода крайностями и сутью его миссии является поиск и нахождение гармонии между обоими подходами. Мы не Запад, не Восток, не Север и не Юг, но полюс, в котором они гармонично сливаются и из которого они исходят. Поиск гармонии и поддержание гармонии в мире есть суть и предназначение Армянского мира и, вполне логично и естественно, что нарастание дисгармонии и хаоса в мире оборачивается дисгармонией и хаосом в Армянском мире. Также очевидно, что справедливо и обратное Мы отражаем в себе и в то же время направляем данные процессы, хотя последние века и тысячелетия уже не совсем осознавая этого. Непонимание данных связей и взаимодействий оборачивается катастрофами, когда катастрофа Армянского мира становится своего рода симптомом грядущих катастроф мирового масштаба. Такая вот «гомеопатия» и тонкие и возможно уже за гранью нормы наброски.
Read MoreCollapse )
Sunday, July 27th, 2008
4:03 pm
[karen_aghekian]
Кувшинный человек
Большинству из нас до сих пор сложно уяснить фундаментальную разницу между имперским государством (за последние века армяне жили в пределах трех – Оттоманской империи, Российской империи и СССР) и государством национальным (Арменией, Турцией, Россией). Мы привыкли воспринимать государство как некую внешнюю для нас силу, независящий от нас институт, от которого могут нисходить на нас бедствия и блага. До недавнего времени так действительно и было. Что бы ни говорилось о роли армян в перечисленных трех империях, мы не могли влиять на формирование государственной власти, ее политику, идеологию. Лорис-Меликовы, Анастасы Микояны или армянские советники при султанском дворе ничего не меняли – это были винтики на верхних этажах власти. Армяне могли либо подчиняться, либо противостоять, либо менять место жительства.
Национальное государство – нечто принципиально иное. Это не завоеватели, не благодетели, это плоть от плоти народа. Национальное государство – позвоночник, хребет нации, который по мере взросления постепенно крепнет и затвердевает в теле. Как известно, позвоночник не только составляет основу скелета, но выполняет в организме две важнейшие функции: опорно-двигательную и защитную. К нему подходят многочисленные нервные окончания, которые отвечают за работу всех органов. Если функции позвоночника нарушены, затрудняется проведение нервных импульсов к тканям и клеткам в разных участках тела, что может привести к развитию заболеваний.
У нашего народа этот позвоночник формировался очень медленно и трудно по сравнению с другими частями тела, не раз ломаясь из-за внешних травматических воздействий. Именно поэтому мы основательно подзабыли, что значит жить со своим позвоночником. Ругая армянскую власть, требуя от нее соответствия тем или иным критериям, мы часто забываем, что она – производная общества и не может существенно отличаться от него ни в лучшую, ни в худшую сторону. В национальном государстве (если это государство, а не чужая колония) народу никто не может навязать власть. Есть ли в таком государстве выборы или нет, сфальсифицированы они или проведены честно – власть, которая перестала устраивать большинство, просто не удержится. Она либо переродится, либо уйдет сама, либо ее уйдут. Если быть честными по отношению к истории, мы увидим, что даже самые одиозные режимы, соответствовали характеру обществу и пользовались долговременной поддержкой большинства, по крайней мере, пассивной. И объясняется это очень просто – ведь именно большинство народа порождает подобные режимы и приводит их к власти. Вожди и руководители не дьяволы, вынырнувшие из преисподней и не гении, свалившиеся с небес, но персонифицированное выражение массового сознания, сознания большинства. Все недостатки власти – непрофессионализм, коррумпированность, клановость - есть лишь отражение пороков данного общества, все ее достоинства тоже унаследованы от общества.
В империи ситуация несколько другая. В отличие от национального государства, это искусственное политическое образование. Именно в империи государство превращается в самодостаточную и самодовлеющую реальность, именно здесь оно может существовать, несмотря на неприятие большинства, поскольку сам масштаб государственной машины делает практически неограниченными как ее репрессивную мощь, так и способность наделять благами и привилегиями.
Среди прочего империя представляет собой механизм разделения нации и ее элиты. Элита формируется в имперской столице, или вытягивается туда для «обработки», часто с обратным командированием на окраину. Элиту, остающуюся на местах, в максимальной степени материально и духовно привязывают к имперским институтам и ценностям. Например, в советское время такими привязками для художественной элиты были всевозможные творческие союзы (писателей, композиторов и др.) с набором привилегий для членов, иерархия почетных званий (народные и заслуженные деятели республиканского и общесоюзного уровня), а также масштабные мероприятия, призванные привить массам идею значимости искусства. Трогательная забота? Нет, необходимость. Искусство крайне важно для империи, поскольку та не обладает естественной легитимностью национального государства и должна постоянно, всеми средствами внушать гражданам империи идеологию своей якобы особой, уникальной легитимности (например, строительство «самого справедливого» порядка) и сопутствующей дуальности мира, где она якобы представляет силу Света, борющуюся против силы Тьмы.
Говоря коротко и грубо, статус культуры в национальном государстве никогда не сравнится с ее статусом в Империи, поскольку последней постоянно нужно лгать. «Миссия» империи скрывает ее превращение в самостоятельную реальность, опухоль, управляющую даже теми, кто, казалось бы, сидит за пультом управления. Способ существования этой опухоли – подчинение и переваривание всего внешнего и унификация всего внутреннего. В этом смысле тем, кто видит главное зло сегодняшней глобализации в унифицирующих тенденциях, не мешало бы вспомнить о советской унификации, когда не только в рамках СССР армянам, казахам, эстонцам и др. спускали сверху вниз единые стандарты во всем, в том числе в организации культурной сферы – стандарты навязывались и «дружественным странам» от Кубы до Польши и Монголии. И это было именно глобализацией, поскольку стандарты «победившего социализма» предполагалось в перспективе распространить на весь мир.


Нонконформистов в элитах Империя либо маргинализирует, либо уничтожает. На плаву удерживаются три типа: убежденные сторонники «генеральной линии», циничные конъюнктурщики-конформисты и люди, умеющие маскироваться и приспосабливаться, оставаясь в скрытой оппозиции – демонстрировать, когда нужно, свою лояльность, тонко чувствовать изменчивые рамки дозволенного. Среди людей искусства подлинных нонконформистов очень мало уже потому, что для творцов важна прежде всего возможность творить и донести свое творчество до людей. Но умеренная доза оппозиционности существующему порядку вещей присутствует почти всегда.
Иногда подлинные таланты, относящиеся к третьему типу, опасно балансируют на краю, рискуя попасть в черные списки. Их творчество можно оценивать по-разному. С одной стороны они понемногу расширяют границы свободы, смягчают жесткость и жестокость имперского механизма. С другой, за выдающимися достижениями и просто яркими феноменами культуры империя часто маскирует свою сущность. Так, например, воспитываясь на советской культуре - Хачатуряне и Шнитке, Битове и Окуджаве, Тарковском и Высоцком, Айтматове и Иоселиани, вплоть до Аллы Пугачевой и «Машины времени» - армянская интеллигенция Тбилиси и Баку проглядела заключительную фазу тихого разрушения «подведомственного» армянства двумя титульными нациями двух советских республик. Фазу, которая продолжалась десятки лет, задолго до событий конца 80-х – начала 90-х и была предусмотрена имперской конструкцией, при которой «нацмены», оказавшиеся за пределами своих республик, фактически отдавались, как общность, на постепенное «съедение». Конечно, перечисленные деятели культуры не несут за это ни малейшей ответственности. Речь о той функции, которую объективно играет культура, тиражируемая, либо допускаемая к тиражированию империей.
Конечно, если считать, что имперское государство может при определенных обстоятельствах стать очагом развития наций вместе и по отдельности, культуру можно рассматривать как самодовлеющий процесс, который подталкивает империю к такой трансформации. В доказательство можно вытаскивать, как фокусник из мешка, самые разные культурные достижения, но все события прошедшей имперской жизни нужно рассматривать в комплексе, не оставляя большую их часть в темноте этого бездонного мешка.
Тогда идиллическая картина «беспрецедентного созидания и просвещения», «громадного рывка в цивилизационном плане» (ниже будет указан источник этих цитат) окажется слишком поверхностной. Империя по определению враг всего национального. В лучшем случае она пытается выхолостить его содержание, оставив только внешнюю оболочку - вспомним знаменитый тезис о «национальном по форме и социалистическом по содержанию» искусстве. Всякий гражданин должен служить Империи, поэтому ей важно вложить в его голову имперское самосознание, имперский патриотизм. Другое самосознание и другой патриотизм также несовместимы с имперской идеей, как вера в местных богов с идеей единого бога.
Ни культура «большого стиля», ни умеренно-оппозиционная не были свидетельством побед художников над властью или движения власти к большей гуманности. Империя не может постоянно делать ставку на насилие, она не должна забывать о поддержке большинства. Вот она и заботится о том, чтобы на ее стальном кулаке менялись красивые бархатные перчатки. Не пытаясь осудить или принизить замечательных творцов, нужно признать, что даже третий из перечисленных нами типов деятелей культуры объективно отстоял очень далеко от армянских, литовских, русских, украинских, казахских национальных интересов, которые для здорового народа состоят в построении суверенного национального государства и развитии национальной культуры, исходя из ее собственной логики.
В таком отдалении и отрыве состоит одна из главных задач империи. Через имперское образование, имперские полномочия, имперские поручения и пр. элита оказывается притянутой к Центру гораздо сильнее, чем основное «тело» нации. Затем привилегированная, сопричастная имперскому масштабу национальная элита, независимо от собственных убеждений, объективно служит лучшим проводником в народ имперской идеологии.
Но в национальном государстве такого отрыва нет, как нет разрыва в едином теле между нервной, кровеносной системами и отдельными органами. Здесь элита, как и власть, порождена нацией. Это не значит, что элита хороша, что она соответствует своему предназначению, что она в профессиональном или нравственном смысле выше имперской. Не значит, что элита непременно озабочена национальными задачами – пренебрежение вполне возможно, когда по тем или иным причинам ими пренебрегает сам народ. В послеимперское время вполне вероятны быстрое сокращение и резкая деградация элиты. Теперь элита просто соответствуют уровню и потребностям не империи, а сегодняшней нации. И ситуация с элитой в начальный период независимости отчетливо характеризует тот реальный, а не мнимый багаж, с которым народ выбрался из империи. То же самое верно для положения дел с политикой, культурой, наукой, образованием, спортом и пр.
Совокупная армянская советская элита (при самом широком ее понимании как образованной части армянского общества) в подавляющем большинстве фактически не приняла реальное национальное государство – в силу колоссальных диспропорций между реалиями независимого существования, размерами этой элиты и ее запросами. Армянская советская интеллигенция не захотела принять свое предназначение стать на несколько десятилетий «образованными чернорабочими» на стройке новой государственности, не захотела отказаться от советских стандартов потребления и обвинила власть в неспособности их обеспечить. Это главное обвинение стало поводом для неизменных обвинений армянской власти во всех смертных грехах. Национальная элита так и не смогла понять, что власть на этот раз не приехала как в декабре 1920 в обозе XI Красной армии, на сей раз она - детище армянского общества и в первую очередь детище самой советской армянской элиты, показатель ее уровня.
Непосредственным поводом к написанию этих строк послужил первый номер журнала «Национальная идея» со статьей Гаяне Маргарян «Камо грядеши? Национальное и наднациональное в культуре». В армянской прессе давно уже стали хорошим тоном сетования на состояние отечественной культуры на ее упадок по сравнению с «благословенными» советскими временами. О том же в очередной раз пишет и автор статьи: «Через несколько месяцев после кру¬шения СССР, когда мы перестали быть составной частью империи, в период страшного хаоса, господство¬вавшего в нашей стране, состояние культуры (как и многих других об¬ластей социально-общественной жиз¬ни) резко ухудшилось». Далее автор переходит к достаточно типичным рекомендациям – правда, здесь не обошлось без попытки теоретизирования.
«Всякая циви¬лизация есть органическое единство, объединяемое определенным комплексом идей, - пишет она. - Выработка последних является основным содержанием цивилизационного процесса как твор¬чества. Но это не может быть уделом основной массы общества, которая безынициативна и порой стремится к подражательству. Она — прерогатива «интеллектуальной элиты», ли¬дерство которой должно проявляться в интеллектуальном творчестве, а не в имущественной или иной сферах. Вместе с тем господство интеллек¬туальное не даст должных плодов, если будет отсутствовать некий механизм политической власти, который позволит принуждать безразличную к творчеству толпу усваивать добы¬тые для нее ценности. Цивилизован¬ным может считать себя то общество, в котором налажен своеобразный механизм производства культурных ценностей одной частью общества с их последующим усвоением другой и прилива новых творческих инди¬видов из общей массы живущих в стране людей». Признаков такого общества в Армении автор не видит и в связи с этим дает ряд рекомендаций для «механизма политической власти», попросту говоря, для государства, которые позволят «интеллектуальной элите» «производить культурные ценности», а «безразличной к творчеству толпе» их «усваивать». Можно было бы, конечно, поиронизировать над романтическими представлениями о толпе и гениях, но это только уведет нас в сторону от сути вопроса. А суть его в том, что принимается за образец. За образец г-жа Маргарян принимает советское государство с его политикой «тотального насаждения культуры» и ее «прополки». «…Во многом советс¬кая культура и по сей день остается для нас мощным ориентиром и будет таковым до тех пор, пока мы не вы¬работаем своих, оригинальных подхо¬дов в искусстве и науке». До выработки «оригинальных подходов», похоже, еще далеко, поскольку автор апеллирует именно к советскому опыту, не понимая принципиальной, сформулированной выше разницы между имперским и национальным государством.
Неужели так трудно сделать простейшее логическое умозаключение по поводу «резкого ухудшения» положения дел с культурой после обретения независимости. Да, время было сложным, но ведь новая Армения, как это не раз случалось в истории, не подверглась вторжению кочевых орд, разрушающих и вытаптывающих все и вся на своем пути. Каким образом 70-летняя «забота о культуре» дала так мало корней, что взращенное дерево фактически рухнуло в тот самый момент, когда армяне оторвались от пуповины империи? При всей отрицательной оценке тогдашнего руководства, нужно быть уж слишком наивным, чтобы поверить, будто все развалила дюжина вредителей. Власть соответствовала тогдашнему уровню армянского общества, как нынешняя власть соответствует нынешнему. На самом деле культура и экономика Армянской ССР рухнули просто потому, что Армянской ССР не стало. Они были частью имперского целого, завязанной на империю и совершенно неприспособленной к самостоятельному существованию.
История многократно подтверждала, что любая империя обречена. Этого нельзя столь же однозначно сказать об имперском наследии, в частности, о культуре. В первую очередь и в наибольшей мере ее наследует (с пользой или во вред – отдельный вопрос) национальное государство, наследующее большую часть имперских материальных ресурсов, имперскую столицу и официальный язык. Государствам, возникающим на окраинах империи, должна достаться своя часть имперской культуры – в нашем случае это не только творчество Арама Хачатуряна, Мартироса Сарьяна и многих других, но театры, библиотеки, вузы, книгоиздательства и проч. на территории РА. И тут выясняется, что новое государство, новое общество пока не имеют политических, экономических и прочих подпорок для поддержания культуры имперского масштаба, что возникли другие проблемы и приоритеты, что многое в прежней культуре сразу стало неактуальным для нового общества. Даже для России, имеющей основания и ресурс считать себя правопреемницей империи, неактуально многое в советском наследии, в том числе прежние механизмы функционирования культуры. Тем более это верно для Армении.
Армянское общество советского времени можно сравнить с человеком, с большими травмами пересаженным из одного кувшина в другой, несколько более просторный. Голова вылезает из кувшина, ее не только кормят в положенное время, но причесывают, даже меняют на ней красивые головные уборы. Руки тоже вылезают через боковые отверстия, им регулярно дают работу. Время от времени человеку в кувшине может надоедать однообразная еда или у него начинают побаливать остающиеся без движения ноги, но в целом он привык к такой жизни и она его вполне устраивает. Тем более, что пребывание в кувшине не мешает ему любоваться разбитыми вокруг, заботливо прополотыми цветниками, длины его рук вполне хватает для заботы о выделенном ему под цветник участке.
Однажды кувшин покрывается трещинами и разваливается так, что острые края кусков наносят человеку болезненные раны. Вдобавок выясняется, что нужно самому доставать материал для работы, продавать сделанное и покупать себе пропитание, думать о том как одеться и согреться, заиметь нормальную крышу над головой, потому что голому без кувшина холодно. А ведь ноги у человека давно атрофировались, шея стала слишком длинной, приняв форму кувшинного горлышка, и не в состоянии держать голову на весу. То, что меньше всего волнует кувшинного человека в этой кошмарной ситуации – оставшаяся на голове шляпа с пером. Конечно, она валится с головы в грязь, пока кувшинный человек лихорадочно оглядывается по сторонам и пытается как-то перемещаться, хотя бы ползком, за счет силы рук.
Постепенно он худо-бедно учится жить в новом положении, восстанавливаются функции ног и человек учится делать первые осторожные шаги, как-то удерживать голову на длинной шее. Он уже не мерзнет и не голодает. И только теперь замечает валяющуюся по ногами шляпу – мятую и грязную, со сломанным пером. Пытается снова надеть ее и замечает, что шляпа слишком велика – то съезжает на ухо, то на лоб. Шляпа красиво сидела и хорошо держалась пока человек неподвижно сидел в кувшине, а для движения она не годится. Наш герой начинает шить себе новую вязаную шапочку точно по размеру головы. Он делает это не спеша, в свободное время, потому что у него слишком много более насущных проблем. Он сошьет себе эту шапочку, станет ее носить. Потом, когда удастся немного перевести дух, найдет время, чтобы украсить ее вышивкой.
Бывший кувшинный человек и есть мы, бывшие советские армяне, шляпа с пером – советская армянская культура. Через метафору человека в кувшине проще всего показать, почему развитие в составе империи, при всех его формальных плюсах в перспективе мало что дает нации. Культура, которая не вырастает органично, «насаждается» и «пропалывается» извне, большей частью просто «засохнет» и «отвалится» при неизбежном переходе к нормальному независимому национальному существованию.
Не хочу чернить людей, без конца сетующих на упадок культуры в Армении, предполагая, что они тоскуют по льготам и привилегиям советского времени, не понимают по простоте душевной (которая, как известно, хуже воровства), что это плата тоталитарного государства своим слугам – оборотная сторона нищеты, решетки, пули или изгнания, предназначенных для тех, кто служить не желает. Такие «плакальщики», конечно, есть, но я уверен, что их меньшинство, а большинство действительно искренне болеет за Армению. Конечно, вопросы о том, что и каким образом наследовать из армянской советской культуры и общесоветской культуры времен империи, что можно отбросить, а что нужно отбросить, крайне важны. Как и общая тема культуры в обществе. Но в жизни нации бывают времена, когда встают вопросы поважнее. Как говорится, «не до жиру, быть бы живу». Культура не есть самая первоочередная необходимость в жизни народа – это шляпа или шапочка на голове, но не нога, не рука и тем более не сердце.
«Армяне всегда были культуроцентристской нацией, - пишет автор. - Сегодня мы не мо¬жем тягаться с великими державами в запуске космических кораблей и атомных подлодок, но культура, на наш взгляд, та сфера человеческой деятельности, где мы в состоянии соперничать с величайшими нация¬ми мира. То, что армяне талантли¬вый народ, — это не пустые слова. Не секрет, что наши ученые, музы¬канты, художники, артисты востре¬бованы за пределами родины (диву даешься, как много талантливых де¬тей есть у нас). Так зачем же нам не проявить себя в том, что нам под силу?»
На самом деле армяне были полноценной нацией – строителей государства, воинов, творцов. И только оказавшись в «кувшине», лишившись самостоятельности и свободы, стали нацией исключительно «культуроцентристской». И эта вынужденная «культуроцентричность», эта фетишизация культуры и надежда оправдаться культурой перед миром и самими собой, скомпенсировать через культуру провалы в других сферах – государственной, политической, военной - стали одной из причин, приведших к катастрофе Геноцида, к многочисленным проблемам последних двух десятилетий. Со временем в голове «кувшинного человека» культура стала чуть ли не синонимом нации. В действительности синоним нации – только государство. Пора избавиться от представления о нации, которая должна «проявлять себя» перед миром. Нация – это не артисты на сцене, это сообщество людей, которое должно стать во всех отношениях самодостаточным, и горе ему, если оно отказывается от достижения этой цели.
Сильное государство, избавившееся от коррупции. Армия настолько могучая, чтобы гарантировать нашу безопасность, чтобы наши противники даже не словах не смели нам угрожать. Общество без позорной бедности, без попрошаек и пренебрегающих законами олигархов. Дороги, здравоохранение, внедрение современных технологий, условия для возвращения тех, кто уехал за годы независимости. Вот, что нам важно в первую очередь, вот наши жизненно важные цели.
Я уже слышу возражение: но ведь культура и должна воспитать общество, вдохновить его на достижение поставленных целей. На самом деле есть множество благополучных, состоявшихся во всех отношениях, уверенно смотрящих в будущее наций, чью прежнюю культуру ни по древности, ни по другим параметрам невозможно сравнить с армянской. Но на множестве примеров мы видим, что к сильному благополучному государству культура рано или поздно приложится, у слабого и неблагополучного отнимется даже при самых благих намерениях власти. Нельзя ставить телегу впереди лошади и переворачивать приоритеты. Правильно ли государству заботиться о «насаждении» образцово-показательной культуры, и доверять существование страны, физическую безопасность населения каким-то «добрым и справедливым дядям», живущим далеко-далеко, которые должны «отговорить» Турцию от вторжения, если той вдруг заблагорассудится напасть на РА? Неужели исторического опыта недостаточно, чтобы понять: всем кроме нас самих абсолютно наплевать не только на благополучие, но на само существование нашего народа, даже если бы армяне приняли христианство еще раньше, сразу же после рождения Христа и произвели бы на свет в десять раз больше гениев и шедевров. Сколько дней продержится Армения против турецкого вторжения своими собственными силами?
Статья из журнала «Национальная идея» и многие другие материалы в армянской печати отражают взгляды той части элиты армянского общества, которая все еще живет с представлениями «кувшинного человека», тоскует о разбившемся сосуде и комфортной неподвижности, с работой, едой и сном по расписанию, которая бежит как от огня от ответственности хозяина в своем доме. Отсюда бесконечные дифирамбы советскому времени, как времени «беспрецедентного созидания и просвещения», «громадного рывка в цивилизационном плане» (концептуальные выражения из аннотации к содержанию журнала). Многое можно было бы тут сказать… Можно брать узко только область культуры и забыть о разгроме ААЦ и задушенном католикосе Хорене, о послевоенной массовой высылке в Алтай, о почти полувековом запрете на тему Геноцида и последующей уступке, после которой ни Центр, ни «братские республики» так и не удосужились ни на официальном уровне, ни на уровне общественности солидаризироваться с болью одного из союзных народов – это делали лишь немногие частные лица. Говоря только о культуре, можно вспомнить о запрещенных песнях национально-освободительного движения и ашугах, поющих славу Ленину и партии, привести длинный список имен поэтов, прозаиков, художников – от расстрелянного Чаренца до «случайного» смертельного наезда автомашины на Паруйра Севака. Были еще «случайно» сгоревших картины в мастерской Минаса, сломанная «на зоне» жизнь Параджанова… Не говоря о таких «мелочах» как ограниченные, строго дозированные контакты со Спюрком, как неизбежная (в условиях слома системы церковных приходов и запрета национальных общественно-благотворительных организаций) ассимиляция огромного числа советских армян за пределами Армянской ССР и НКАО. Можно вспомнить и о той дозированной свободе, которую мы потом получали из Центра по капелькам, восторгаясь тем, что нам позволено спустя полвека сказать несколько хороших слов об Андранике, что фильм «Цвет граната» не запретили, а только перемонтировали, наплевав на замысел создателя…
Да, формальный прогресс в овладении технологиями культуры – живописи, кинорежиссуры, актерского мастерства, музыкального исполнительства и композиции, скульптуры и архитектуры, безусловно, был значителен. Имен тоже немало… Но если мы за все хорошее, чего достигли в империи, должны благодарить именно ее, тогда до 1915 года мы имели полное основание благодарить Османскую империю с ее «прополкой культуры» за Комитаса и Варужана, Григора Зограба, династию Бальянов и многих-многих других.
«В СССР была довольно интерес¬ная традиция: создавать в каждой союзной республике оперные и дра¬матические театры, филармонии, университеты, консерватории и т.п. Результатом этой культурной поли¬тики стало то, что сегодня на постсо¬ветском пространстве мы видим на¬роды, которые в своем культурном и политическом развитии в десятки раз опережают своих ближайших соседей, оставшихся за пределами этого цивилизационного поля. Воз¬можно, если бы не советская власть, сегодня узбеки, казахи, таджики, азербайджанцы не намного отлича¬лись бы от пуштунов, пакистанцев и других исламских народов Цент¬ральной Азии по уровню своего культурного развития. Тотальное насаждение культуры, бывшее госу¬дарственной политикой СССР, ста¬ло главным стимулом к формирова¬нию национального идентитета для большинства советских народов», – пишет автор статьи. И это говорится о государстве, поставившем себе целью привести всех своих граждан к единому стандарту «советских людей»? Интересно, откуда такая уверенность по поводу опережения «в десятки раз»? И почему такой короткий список народов для сравнения, может быть, стоит вспомнить о других государствах Азии, оставшихся за пределами того самого «цивилизационного поля» и развивающихся стремительными темпами? Если автор констатирует тяжелейший кризис культуры в Армении, есть ли основания думать, что бывшие «братья» по СССР этого кризиса избежали? Наоборот, есть много оснований думать, что искусственные конструкции советского времени, фактически рухнули и у них, даже если формально сохранились.
Интересно, что люди клеймящие теперешнюю глобализацию, не могут понять, что перечисленные «оперные и дра¬матические театры, филармонии, университеты, консерватории» были выдуманы не в Советском Союзе и даже не в этом «цивилизационном поле». Произошло навязывание западноевропейских стандартов совершенно иным по характеру обществам и культурам. Даже ленинско-сталинская идеология всецело опиралась на западноевропейский марксизм. Поэтому здесь можно вести речь только о «цивилизационном поле» Запада, идеи и стандарты которого было спущены из вторых рук. Или в советское время мы получали из Центра только хорошие западные стандарты, отфильтрованные мудростью ЦК КПСС и соответствующих министерств? На самом деле все стандарты связаны и сцеплены друг с другом. С течением времени западные стандарты классической музыки и музыкального образования с неизбежностью породили стандарты музыкальной масс-культуры, пусть даже те и другие выглядят противоположными.
Тяжело пострадал и русский народ – ведь на него взвалили «имперскую идею» в новой советской форме, ведь, пользуясь хитрой сказкой про «большого брата», обязанного помогать и воспитывать «малых», от него черпали и черпали, вбухивая деньги в Африку, Азию, Латинскую Америку, Восточную Европу. Черпали не только материальный ресурс, но и человеческий – скольким миллионам русских людей, расселившихся в Прибалтике, Средней Азии, на Кавказе и в Закавказье пришлось выселяться с огромными потерями или попросту оказаться обездоленными беженцами. Но и армяне, и другие народы пропорционально получили свое.
Роль главного перла статьи безусловно принадлежит следующим двум постулатам: «Понятие «национального» в армянской культуре представляет собой историю древнеармянской и народной традиции в лоне европеизированной культуры России Нового времени»; «Общеизвестно, что сознательное об¬ращение к армянской традиции прои¬зошло именно в лоне советской культуры». Как это прикажете понимать? То есть до XIX века армянская культура была безнациональной, и только в Российской империи нам объяснили, что мы, оказывается, нация и создаем национальную культуру? А в советское время мы перешли во второй класс, и представитель союзного министерства просвещения сказал нам: «Мальчики и девочки, вы не думайте, что вам все дал только дедушка Ленин. Вы должны записать и запомнить, что ваш алфавит придумал Месроп Маштоц, что до революции у вас уже были свои кушанья, песни и пляски. Пусть еще не «социалистические по содержанию», но уже «национальные по форме». Так что ли?
Это было бы смешно читать, если бы не было так грустно. Особый смак состоит в том, что все это было напечатано в интеллектуальном журнале с названием «Национальная идея», да еще в первом его, программном номере. Если бы тяга к империи основывалось на тяге к ее идейным основам, это можно было бы понять, по крайней мере, как ложные убеждения. Но нет, наша «национальная идея», пока во многом состоит в детски-наивной ностальгии по временам, когда правила и идеи нам спускали сверху, контролируя как исполнение, так и расходование выделенных средств. В уже упомянутом нежелании заниматься жизненно необходимой армянскому государству черновой работой самостоятельного выстраивания его политической, экономической, социальной, культурной основ.
Как нельзя дважды войти в одну и ту же реку, так нельзя влезть дважды в один и тот же кувшин. Опыт существования в кувшине поможет только в том случае, если ежедневно и целеустремленно по собственным ориентирам строить независимую жизнь. (На самом деле не столь уж многим поможет, поскольку нельзя создать дешевый и эффективный мини-вариант советской организации дела в любой области, в том числе в культуре. Советская организационная модель была приспособлена для колоссальных масштабов, колоссальных затрат ресурсов самого разного вида и отличалась крайне низким к.п.д., поскольку задача экономии ресурсов вообще не ставилась). Ностальгия же по империи и хныканье по прежней «культурной и зажиточной» жизни есть не что иное, как отвращение к независимости. И это едва ли не большая опасность, чем турецко-азербайджанская угроза. Одно дело внешний открытый враг и другое дело слабодушный раб в тебе самом, который поднимает голову при первом столкновении с трудностями.
Этот оживший раб в обличье «культурного человека» - тоже способ ответа на вызовы, брошенные Армении современной эпохой. Можно самоотверженно строить и крепить государство для детей и внуков. Можно с виноватой улыбочкой сдать ключи от него, сбросить весь политически-конфликтный груз и выговорить себе привилегию спокойно развивать культуру и делать мелкий бизнес. Пока что, по наблюдениям моего друга, в Ереване множатся симптомы именно таких настроений – капризной инфантильной усталости общества от сопряженных с независимостью тягот, желание избавиться от политических проблем, тихо и поочередно списав Еркир и воздаяние за Геноцид, сдав Джавахк, Арцах. Оставить декоративные атрибуты государственности, а на деле вернуться к некоему подобию статуса советской республики, передав социальные и др. проблемы дорогому и любимому Центру. Самим, ни о чем не беспокоясь, после рабочего дня всласть заниматься житейскими делами: какие занавески повесить в спальню, какой язык лучше изучать дочке – русский или английский, где лучше покупать мясо для семейного обеда – в магазине или на базаре? И, конечно, в качестве культурных людей, читать книги, ходить на концерты, а после просмотра новостей по телевизору, за чашечкой кофе, обсуждать с умным видом мировые заговоры, глобальные проблемы и конфликты. Мы ведь «культуроцентричная нация», да и политикой интересуемся.
«Но так живет большинство населения в цивилизованном мире. Почему мы не имеем права так жить?» Потому что право других на частное благополучие было завоевано длительным предельным напряжением сил всей нации ради военных побед, вековой работой общества над совершенствованием политической системы государства.
Большинство армянского населения Османской империи тоже хотело спокойно жить и работать в качестве частных лиц, в тихих семейных радостях, пользуясь плодами национального просвещения…
Мы, конечно, можем попробовать потихоньку вернуться на путь наименьшего сопротивления. Но если мы одновременно хотим существовать как нация – это значит, что мы перекладываем все трудности на наших детей. Ну, а если не хотим – тогда давайте хором петь дифирамбы советским временам, рассасываться по хорошо знакомому «цивилизационному полю», стараясь избавиться от акцента и прочих характерных признаков. Тут все тоже взаимосвязано и сцеплено одно с другим – сказав «А» во славу империи, придется дойти до конца алфавита.
Friday, July 25th, 2008
8:10 pm
[ar_vest]
Ответный удар по макро-подходу
Ну а это рецензия на два фундаментальных исследования, которые более чем некстати были опубликованы в поддержку Карена и его точки зрения на исследование социальных явлений, в которых показывается как микро-явления и процессы, в конечном счете, приводят к макро-последствиям и именно капля, точнее их количество и взаимодействия между ними на микро-уровне приводят к макро-последствиям.
Конкретно в данную минут я могу слабо отбиваться, ссылаясь на того же Бределя, Валлерстайна, геоэкономику и прочие «имперские» инструменты. Но будет звучать неубедительно -):
Поэтому молча ретируюсь, чтобы прийти в себя и может быть завтра смогу продолжить дискуссию.

The Big Picture
Peter N. Miller, The New Republic Published: Wednesday, July 30, 2008

Framing the Early Middle Ages: Europe and the Mediterranean, 400-800
By Chris Wickham
(Oxford University Press, 990 pp., $50)
Origins of the European Economy: Communications and Commerce AD 300-900
By Michael McCormick
(Cambridge University Press, 1,130 pp., $72)
Рецензия под катомCollapse )
Thursday, July 24th, 2008
2:15 pm
[ar_vest]
Холизм vs Рудукционизм
Как всегда в наших дискуссиях не удается оставаться в некоторых рамках, границах, что, наверное, естественно и есть следствие природы обсуждаемых тем. Поэтому по порядку и несколькими постами, так как надеяться, - по другому просто нереально.

Цитата:
«Мы опять возвращаемся к нашему с тобой фундаментальному различию. Ты считаешь, что во всяком разговоре нужно уходить от частностей и сводить его к наиболее общим понятиям. Я считаю, что в любом разговоре надо двигаться в обратную сторону – в сторону частностей. Только в частностях реальная жизнь, только в частностях мы видим как проявляют себя абстракции. И, опустившись на микроуровень, вдруг по одной капле, по одному гену представляем себе важный закон целого, который никогда не поймем, если будем складывать паззл из высоких абстракций, как Кай складывал льдинки в слова в сказке про снежную королеву».

Мы действительно по разному смотрим на то, как должны решаться проблемы, но тут важна одна существенная поправка, - я жестко различаю проблемы и явления, деля их на простые и сложные. Первые достаточно легко расчленяются на ряд подзадач и проблем, которые поддаются решению. Это так называемый редукционизм, когда целое есть сумма частей его составляющих и линейные методы их решения, - тема достаточно глубоко раскрытая и возвращаться не стоит.
Однако есть и сложные проблемы и задачи, в которых редукционизм становится неприемлемым и где целое есть нечто большее чем сумма частей его составляющих. Для такого рода задач, двигаясь только от частностей изначально нет шансов, даже теоретически, «вычислить» как же выглядит целое. Это холизм и требование целостного взгляда на явление и проблему. Обсуждаемые темы принадлежат именно к данной категории.
Read MoreCollapse )
Friday, July 18th, 2008
6:30 pm
[ar_vest]
Геотеории (продолжение)
Думаю мы, все таки, продолжаем говорить о разном, что приводит к путанице и появлению метафор которые уводят в сторону и делают необходимым применение бритвы Оккама, о которой, я гляжу, уже высказался уважаемый Shahbeck. Империя, не империя, корпорация, не корпорация. Все подобного рода термины и понятия находятся сегодня на стадии пересмотра и переформулировки и, сами того не замечая, можно сместиться на обсуждение по большому счету несущественных тем и проблем. Какая в 21 веке разница межу империей и корпорацией, что называется империей и корпорацией в 21 веке и чем данное понимание отличается от, скажем, средних веков или Нового Времени. И существенно ли это для Армянского мира в 21 веке? Кто сказал, что это наиболее важные темы и дискурсы. Я в этом не уверен. Точнее уверен, что для нас имеется своего рода инваринатность с какой реальностью мы сталкиваемся – корпорацией или империей, мягким влиянием или жесткой конфронтацией.
Не это есть главные вопросы армянского бытия, на которых необходимо сконцентрировать наши духовные и интеллектуальные энергию. Это касается и термина «магия». Оно все же неуместно, так как это давным-давно пройденный для Армянского мира этап. Мы переболели магией и магами, переросли данный уровень понимания мира и себя и не стоит заниматься ретроспективами подобного рода.
Здесь «критика» останавливается, потому как время тикает и переходим к предложениям.
Read moreCollapse )
Wednesday, June 18th, 2008
12:07 pm
[karen_aghekian]
Гео-теории
Не нужно забывать об одной особенности модных теорий с приставкой гео-: геополитических, геостратегических, геокультурных и пр. Эти теории «заточены» под империи и державы. Они совершенно безосновательно представляют весь мир в виде поля на котором действуют исключительно крупные игроки (акторы) с мощными ресурсами. Именно они имеют право на целеполагание и действие, остальные нации и государства либо являются пассивными объектами, либо могут проявить свою субъектность исключительно в виде подчинения империи и служения имперской идее. Весь инструментарий, вся терминология «гео-теорий» («периферия», «талассократия», «стратегическая ось», «однополярный» или «биполярный» мир, «геокультурная общность» и многое др.) исходят из вышеуказанного постулата, и с этим инструментарием в руках, как его ни крути, постулат выглядит самоочевидным.
Как и всякое другое глобальное и системное представление об истории, политике, экономике, культуре (исторический материализм, теория «конфликта цивилизаций» и т. д.) гео-теории не могут быть опровергнуты – это определенный тип идеологических конструкций, позволяющий толковать события прошлого и настоящего и предсказывать будущее. Безусловно, гео-теории нужно знать, их инструментарием нужно уметь пользоваться. Как пользуются змеей, держа ее так, чтобы не укусила, и осторожно выдавливая каплю яда, который в микроскопических количествах может послужить на пользу организма. Слишком ясно, что такого рода теории враждебны не только армянским интересам, но и вообще интересам любой нации, поскольку нация не может претендовать на мировое господство. На господство претендует некое патологическое образование, своего рода раковая опухоль, которая начинает питаться «соками» вначале одной, а потом и многих наций, перерождая их организмы в направлении порабощения отдельной личности и имперской унификации.
Здоровое, творческое начало в истории представляют нации. Нация противостоит с одной стороны унифицирующей силе Империи, с другой - разрушительной силе Хаоса. Гео-теории - это наукообразные системы взглядов, разрабатываемые в недрах раковых имперских опухолей в первую очередь ради переориентации наций с естественного пути развития (который включает конфликты и соперничество) на совершенно ложные цели и задачи. Каждый глобальный полюс силы на самом деле кровно заинтересован не в победе над «антиполюсом», а в его сохранении ради воспроизводства глобального противостояния. Только в ложной идеологии противостояния имперских (неоимперских) полюсов – Добра и Зла, Света и Тьмы, зиждется их власть над «своей половиной» человечества На самом деле каждый из этих полюсов является системой технологий бесконечного расширения власти и захвата ресурсов любого вида, рядящейся в те или иные идеологические (религиозные) одежды.
Что касается альтернативы гео-теориям, здесь, безусловно, необходимо объединить международный интеллектуальный потенциал тех личностей и сил, которые больше не хотят видеть себя, своих детей и свои народы в виде поставщиков здорового донорского материала для чужих глобальных игр.
"Aniv" Armenian Journal   About LiveJournal.com